The Cuil search engine’s fast rise…and fall:

Cuil (pronounced “cool”) was launched after months of teasing and rumors on the blogosphere. The company was founded by three former Google employees, experts in search technology. Press releases from the company had declared the engine’s index was the biggest, and the technology would make it a Google-killer. Unfortunately, the great buildup only led to a greater letdown when the consumers tried the engine out. Cuil is stranded with two problems, its popularity and the failure to deliver on its promises.

Many blogs and forums were eager to test the search engine. When it was launched, millions of people jammed the servers and Cuil was rapidly offline. In addition to this, the ones who had the opportunity to test the engine were greatly disappointed. It was not the Google-killer they had hopped for, it was worst. Popular keywords (Obama, Iphone or Dark Knight) do not lead to more recent and appropriate pages. On top, Cuil only registered one domaine name (!) the cuil.com is the only website belonging to the company. Not only is their brand image in danger, the brand’s integrity is also at risk (cybersquatting). Finally, the images displayed next to a result are sometimes wrong and lead to humorous situations. Bloggers are playing with these results. Can you find more?

Sources :
http://www.cuil.com/info/news_press/
http://www.seomoz.org/blog/comparing-search-engine-performance-how-does-cuil l-stack-up-to-google-yahoo-live-ask
http://www.techcrunch.com/2008/07/29/how-to-lose-your-cuil-20-seconds-after-launch/
http://blogoscoped.com/archive/2008-07-30-n88.html
http://protectiondesmarques.info/2008/07/29/la-strategie-de-noms- de-domaine-du-nouveau-moteur-de-recherche-cuil/ (FR)

BrowserRank, Microsoft’s new weapon:

Last weekend in Singapore, Microsoft Asia published a research paper declaring they had discovered a better way to rank results, based on the users’ time spent on a page rather than the number of links pointing to it (ie. Google’s PageRank). The R&D team in Redmond even considers PageRank as a system easily duped by link farms, and publicises BrowserRank as fool proof to these web nuisances.
Bloggers defended the search giant from criticism on PageRank and detail how Google uses more than 200 criteria in its algorithm to determine a pages ranking. However they reacted positively to this announcement, and encourage Microsoft to jumpstart the competition with Google, because in the end, the final consumers are the one that benefit from it.
Sources :
http://www.searchnewz.com/topstory/news/sn-2-20080730 MicrosoftTalksaboutBrowseRankBeyondPageRank.html
http://onlineever.wordpress.com/2008/07/26/microsoft-browserrank-versus
-google-pagerank/
http://arnoldit.com/wordpress/2008/07/26/microsofts-browser-rank/

Google came across a trillion URLs:

The official Google blog was proud to announce they had reached the trillion detected unique URLs across the web. This landmark is impressive but the authors of the post had a hard time explaining it clearly. The first paragraph (voluntarily?) mixes information on the size of the web, and the size of Google’s index. As a result some bloggers were confused and published articles celebrating the size of the web or of Page and Brin’s company’s index…
This proclamation coincided with the launch of Cuil and its “index three times bigger than competitors”. Numerous blogs reported both news in the same article, therefore diminishing Cuil’s buzz. The parallel was inevitable and Google’s perceived index size was compared to Cuil’s mere 120 billion pages.
In the end, Google was on top of the news this week on three different levels. First of all the company preserves the reputation of technological expertise. It then is compared to the failed Cuil who missed its launch. Finally Microsoft’s research paper gives the bloggers an opportunity to defend the Mountain View corporation and remind us Google spends billions of dollars in R&D to optimise its search engine.

Sources :
http://googleblog.blogspot.com/2008/07/we-knew-web-was-big.html
http://www.techcrunch.com/2008/07/25/googles-misleading-blog-post
-on-the-size-of-the-web/

• Weekly news on Brands and Internet Monitoring
• Weekly news on Brands and Internet Monitoring
• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet
• Google better ranked than Baidu for search quality
• Google sued for abusive blacklisting

Le moteur de recherche Cuil déçoit :

Le moteur de recherche Cuil (prononcez « cool ») a été mis en ligne après des mois d’anticipation. L’entreprise a été fondée par trois anciens employés de chez Google experts en recherche. Cuil avait laissé un buzz se créer autour de son produit, annoncé comme le Google-killer qui allait révolutionner l’industrie, avec un index présumé de 120 milliards de pages.
Cependant, la forte anticipation a laissé place à une forte déception. Cuil a été victime de deux maux. Sa popularité avant le lancement, et les promesses produit manquées.

De nombreux blogs et forums attendaient avec impatience de tester ce moteur. Du coup lors de la mise en ligne le site à saturé en quelques heures, le contraignant à se remettre hors ligne.
Malheureusement pour les internautes enthousiastes, Cuil n’a pas été à la hauteur de leurs espérances. L’engagement de recherches plus pertinentes et détaillées n’est pas jugé, par les bloggeurs, comme respecté. Un grand nombre de mots clés importants et populaires (Obama, Iphone, Dark Knight) ne sont pas reliés aux évènements de l’actualité.
En défaillance supplémentaire, Cuil n’a enregistré son nom de domaine qu’en .com (!) et expose donc sa marque au cybersquatting dans de très nombreux pays. Enfin, les images affichées à coté des résultats ne sont pas forcément pertinentes.

Cela est d’ailleurs devenu un jeu auprès des bloggeurs et leurs lecteurs qui s’amusent à trouver les noms de personnalités/marques mal associés.
A vous d’en trouver d’autre!

Sources :
http://www.cuil.com/info/news_press/ (EN)
http://www.seomoz.org/blog/comparing-search-engine-performance-how-does-cuil l-stack-up-to-google-yahoo-live-ask (EN)
http://www.techcrunch.com/2008/07/29/how-to-lose-your-cuil-20-seconds-after-launch/ (EN)
http://www.techcrunch.com/2008/07/27/cuill-launches-a-massive-search-engine/ (EN)
http://blogoscoped.com/archive/2008-07-30-n88.html (EN)
http://protectiondesmarques.info/2008/07/29/la-strategie-de-noms- de-domaine-du-nouveau-moteur-de-recherche-cuil/

Microsoft lance BrowserRank pour concurrencer Google :

Ce weekend Microsoft Asia a publié un « research paper » déclarant avoir trouvé une meilleure alternative à la méthode Google de classer des pages dans le moteur. Leur procédé s’appelle BrowserRank (rime avec PageRank) et se concentrerait sur la popularité et le temps passé sur une page, pour déterminer sa pertinence. Les chercheurs de Redmond vont même jusqu’à critiquer le système PageRank en le jugeant plus facile à duper, notamment par des fermes de liens.
Les réactions sont positives, mais une majorité de bloggeurs défendent l’attaque contre PageRank en précisant que Google ne s’en sert pas comme unique critère de classement des pages. Les bloggeurs observent cette course à la pertinence avec enthousiasme car les retombées sont positives pour les utilisateurs.

Sources :
http://www.searchnewz.com/topstory/news/sn-2-20080730 MicrosoftTalksaboutBrowseRankBeyondPageRank.html (EN)
http://onlineever.wordpress.com/2008/07/26/microsoft-browserrank-versus
-google-pagerank/ (EN)
http://arnoldit.com/wordpress/2008/07/26/microsofts-browser-rank/ (EN)

Google détecte un billion de pages :

Le blog officiel de Google a annoncé fièrement qu’ils avaient détecté plus de mille milliards d’URL uniques sur le web. Les auteurs du post n’expliquent pas explicitement ce que ce chiffre représente. Plusieurs informations se mélangent (volontairement ?) dans le premier paragraphe et cela à confus les internautes. Certains pensaient qu’il s’agissait de la taille du web, d’autres de la taille de l’index Google.
Cette annonce coïncidait avec celle de Cuil et son « index trois fois plus gros que la concurrence ». Par conséquent de nombreux blogs ont fait un sujet commun rassemblant l’annonce de Google et le lancement de Cuil, en mettant en parallèle leurs « tailles d’index ». Finalement Google sort gagnant sur plusieurs plans, cette semaine. Dans un premier temps, l’entreprise confirme sa maitrise technologique. Ensuite elle est présentée comme supérieure à Cuil qui a raté ses débuts. Enfin le « research paper » de Microsoft qui dénigre l’algorithme de Google voit les bloggeurs défendre la firme de Mountain View en soulignant que Google investit des milliards en R&D pour optimiser son moteur.

Sources :
http://aixtal.blogspot.com/2008/07/google-mille-milliards.html
http://googleblog.blogspot.com/2008/07/we-knew-web-was-big.html (EN)
http://www.techcrunch.com/2008/07/25/googles-misleading-blog-post
-on-the-size-of-the-web/ (EN)

• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet :
• Splog et flyblog : le blog au service du spam
• Baidu 3ème derrière Google et Yahoo! en volume de recherches
• Weekly news on Brands and Internet monitoring
• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet

Tout d’abord, il est important de préciser que Google sait indexer le flash depuis longtemps. Des rumeurs couraient sur l’utilisation d’outils mis à disposition par Adobe, ces rumeurs étaient démenties par Google.

Mais qu’est ce que cela va apporter de mieux indexer le flash ?

3 nouveautés :

• Amélioration de l’indexation du contenu du flash
• Détection améliorée des liens dans le flash
• Possibilité pour Google de simuler une navigation en executant des clics et en remplissant des champs

Concernant le contenu, les sites en flash contiennent très peu de texte, celui-ci est souvent morcelé et pas ou mal structuré.

La détection des liens internes devraient être un avancée permettant de simplifier la création de menus en flash par exemple.

Le dernier point est celui qui soulève le plus de questions. Google serait donc capable de “mettre à plat” l’ensemble du contenu d’un flash. Une page pourra donc être referencée sur des mot clés qui ne sont pas accessibes directement. Ceci est contraire au modèle de Google qui interdit le cloaking et les pages satellites qui font quelquechose de similaire.

A quand les premières pages satellites en flash ?

• La duplication de contenu par l’exemple
• DomainKeys : nouveau standard Internet… et anti-spam
• Google et sous domaines: quels changements sur les portefeuilles de noms de domaine ?
• La fraude au clic a augmenté de 16,6% sur le 4e trimestre 2007
• Liens sponsorisés : compétence du tribunal et responsabilité du moteur

Dans un contexte où le sort de Google concernant son système Adwords diffère d’un pays à un autre (voir décision de la High Court du Royaume-Uni, source Marks&Clerk), la Cour de Cassation s’en remet à la Cour de Justice des Communautés Européenne (CJCE) afin que cette dernière, au regard des directives communautaires en vigueur et transposées en France, détermine si :

- réserver un mot-clé reproduisant une marque pour l’affichage d’une annonce concernant des produits identiques ou similaires est un acte de contrefaçon à défaut d’autorisation du titulaire de la marque, et a fortiori une atteinte à une marque de renommée;

- si le prestataire de service de référencement fait un usage de la marque enregistrée, et donc sans autorisation de son titulaire des actes de contrefaçon, via notamment les systèmes de suggestion de mot-clé;

- et dans l’hypothèse où l’usage du prestataire de référencement ne porterait pas atteinte au droit de marque, si ce prestataire peut-il être considéré comme un hébergeur, ne voyant pas sa responsabilité engagée en l’absence de notification d’usage illicite par le titulaire des droits.

La décision de la CJCE va ainsi intervenir dans un contexte, où les opérateurs économiques ne peuvent déterminer de façon certaine le champ de protection de leur droit de propriété intellectuelle, ou l’étendue de leur responsabilité suivant le cas. Il est de ce fait espéré que la solution de la CJCE apportera une plus grande stabilité juridique en Union Européenne sur ces questions.

Similar Posts:

• La reproduction de marque par le générateur de mots-clés de Google est un acte de contrefaçon
• Google condamné pour atteinte à une marque notoire
• Liens sponsorisés : Filtrage des mots-clés obligatoire pour Adwords
• Liens sponsorisés : Google à nouveau condamné
• L’enregistrement de nom de domaine pour le compte d’un tiers n’est pas sans risque

Il existe aujourd’hui de plus en plus de sources potentielles “d’attaques” envers les marques. Le web 2.0 multiplie les espaces où les internautes peuvent laisser leur avis ou émettre une opinion :

• Les sites d’avis d’internautes,
• Les forums,
• Les blogs,
• Les réseaux sociaux,
• Les commentaires laissés sur des sites d’information,
• …

Ces sites sont souvent très bien référencés et se retrouvent positionnés dans les moteurs de recherche grâce au contenu et à leur popularité. Tous types d’avis peuvent y être trouvés, positifs et négatifs. Il est tout a fait normal que des avis négatifs puissent être écris, ce n’est pas le propos ici, mais quand ce type d’avis commence à apparaître dans les premiers résultats des moteurs de recherche, ils deviennent très gênants pour l’image de marque.
L’objectif est d’éviter une perte de trafic sur des recherches menant habituellement à une visite, tout en gardant à l’esprit qu’un internaute voulant se faire son opinion sur une marque ou un produit trouvera ce qu’il cherche dans des sites spécialisés.

Quels sont les moyens à notre disposition pour lutter contre ça ?

Le raisonnement est simple : il y a 10 places dans une page d’un résultat de recherche, il faut occuper les 10. Cela se complique quand on sait que les moteurs affichent au maximum 2 résultats d’un même site dans une page de recherche.
Les manières de prendre les places :

• S’assurer d’une optimisation correcte des pages en ligne (présence des mots clés importants dans les pages)
• Utiliser plusieurs noms de domaines ou créer des sous domaines en faisant attention aux duplications, les sous domaines étant vus comme des sites différents.
• Créer des pages pertinentes sur des sites communautaires, par exemple Wikipedia. Ces pages vont se positionner dans les premiers résultats.
• Promouvoir les pages “intéressantes” qui ne seraient pas correctement positionnées en faisant pointer des liens dessus.

Si l’on vise la première page uniquement, il faut prendre les 10 premières places. Si l’objectif est la deuxième page, il faut prendre les 20 premières places, …

• Les publicités japonaises encouragent l’utilisation des moteurs de recherche
• Google et sous domaines: quels changements sur les portefeuilles de noms de domaine ?
• Le .tv est elle devenue une extension de noms de domaine générique ?
• Baidu 3ème derrière Google et Yahoo! en volume de recherches
• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet :

Phénomène récent au Japon, les publicités dans le métro, dans le train ou à la télévision n’affichent plus les URLs des sites des annonceurs mais simplement une barre de recherche avec le mot clé à taper pour retrouver le site corporate. 

Cette situation s’explique par le nombre restreint de noms de domaine encore disponibles pour les titulaires de marques. De peur de voir le trafic dévié sur des pages parking renvoyant sur des sites concurrents, les annonceurs préfèrent miser sur leur référencement naturel dans les moteurs de recherche pour accueillir leurs clients sur leurs sites web. Cette stratégie est compréhensible si les noms de domaine de la société sont de mauvaise qualité (trop compliqués à retenir ou à taper) mais peut aussi être risquée. En effet, on a beau être assuré d’avoir les premières places dans les moteurs de recherche sur sa propre marque, un lien publicitaire d’un concurrent en haut de la page de résultats peut avoir des conséquences désastreuses sur le trafic. Par conséquent, une optimisation de site pour un référencement optimal ne suffit plus, il faut aussi pouvoir protéger ses propres marques des liens sponsorisés abusifs. Cette tendance aurait déjà atteint les Etats-Unis notamment par le biais du moteur de recherche Yahoo qui souhaite créer des partenariats avec des annonceurs pour promouvoir la recherche sur les moteurs. Cela a par exemple fait l’objet d’une publicité pour les « special k » de Kellogs. 

Dans tous les cas, si cette tendance se confirme, c’est le marché des noms de domaine qui risque d’être la première victime de ce changement.

Source des photos : cabel.name

• Le .tv est elle devenue une extension de noms de domaine générique ?
• Marques et meta tags
• Le référencement comme un moyen de défense de l’image de marque
• Splog et flyblog : le blog au service du spam
• Liens sponsorisés : Google à nouveau condamné

Chronologie des faits : Grégory a écrit “Sur l’influence et les classements de blogs” le 4 mars, le lendemain ce post est repris sur Culture Buzz. Les deux pages vont coexister pendant 5 jours, en deuxième et troisième résultat sur le terme Sur l’influence et les classements de blogs. Mais depuis ce matin la page originale à disparue :

Ce genre de duplication pourtant simple ne devrait pas poser de problème à Google :

• Le post de de Grégory sur son blog est plus ancien que celui sur Culture Buzz, les dates affichées dans les posts ainsi que les dates de mises en cache par Google le prouvent,
• Le post de Culture Buzz cite sa source d’une manière explicite,
• Le nombre de commentaires est plus important sur le blog de Grégory que sur Culture Buzz (32 contre 1 !)

Il est encore un peu tôt pour conclure si cette situation est définitive, nous suivons ce cas avec intérêt, Google se rétablissant souvent de lui même.

Comment se prémunir de la duplication de contenus ?

La plupart des duplications se font au sein d’un même site dans ce cas un contenu est accessible avec au moins 2 URL différentes, par exemple :

• http://www.monsite.com/index.php?article=1 et http://www.monsite.com/index.php?article=1&categorie=12
• http://www.monsite.com/index.php?article=1 et http://www.monsite.fr/index.php?article=1 ou http://monsite.com/index.php?article=1
• …

Ces cas sont assez faciles à traiter, la correction des liens conduisant aux versions dupliquées ou la mise en place de redirections résoud le problème. Les cas de vol de contenu sont moins courants mais ont les mêmes effets, il reste alors le Spam Report quand aucune autre action n’est possible.

• Indexation du flash, à quoi ça sert ?
• Splog et flyblog : le blog au service du spam
• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet
• Weekly news on Brands and Internet monitoring
• La reproduction de marque par le générateur de mots-clés de Google est un acte de contrefaçon

Source : Comscore

• Le .tv est elle devenue une extension de noms de domaine générique ?
• Classement mondial des marques en 2006
• Les publicités japonaises encouragent l’utilisation des moteurs de recherche
• Splog et flyblog : le blog au service du spam
• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet

Les sous domaines seront de plus en plus considérés par Google comme des répertoires et non comme des sites à part entière. L’intervention de Matt Cutts sur le sujet va sans doute changer les stratégies de dépôts de noms de domaine.

Les questions concernant les sous domaines sont nombreuses au moment de mettre en place une stratégie marketing en relation avec des noms de domaine :

• Comment les sous domaines sont-ils perçus par les moteurs de recherche ?
• Pour chacune de mes entités, est-on obligé de déposer des noms de domaine ou les sous domaines sont-ils suffisants ?

Les sous domaines étaient jusque-là considérés comme des sites à part entière. Une manière d’augmenter sa visibilité consistait à créer des sous domaines de façon à augmenter ses chances d’apparaître en première page des résultats de moteurs de recherche. Quand on sait que seules deux pages d’un même site peuvent apparaître dans une page de résultats de recherche, les sous domaines étaient le moyen le plus facile d’améliorer nettement sa visibilité.

Autre cas, si je possède plusieurs entités, et que je veux les promouvoir toutes, il devient indispensable de déposer un nom de domaine par entité pour pouvoir obtenir plus de visibilité qu’en créant des sous domaines.

Encore une fois Google améliore sa pertinence et tend à éliminer les abus et sur-optimisations n’ayant que peu d’intérêt pour l’internaute.

• Le référencement comme un moyen de défense de l’image de marque
• Le .tv est elle devenue une extension de noms de domaine générique ?
• Les publicités japonaises encouragent l’utilisation des moteurs de recherche
• Exploitation des marques et wildcard DNS
• Le typosquatting en quelques chiffres

La réaction d’eBay a été d’autant plus directe en raison de son évènement annuel "eBay Live Conference", programmé le même jour et réunissant ses membres. Suite à cette mesure, Google a annulé sa conférence et des négociations se sont entamées entre les 2 géants américains.

Adwords, qui permet l’affichage de liens sponsorisés sur la base de mots-clés entrés par les internautes, constitue la principale source de financement de Google. Le budget US d’eBay est estimé à plus de 25 millions de dollars par an, plaçant potentiellement la plateforme d’enchères en ligne comme étant le plus gros client Adwords sur le marché américain.

Officiellement, le géant des sites d’enchères a déclaré effectuer des tests marketings pour expliquer l’absence de ses liens.

• Contrefaçon de marque sur Internet : eBay dans le collimateur de LVMH
• Liens sponsorisés : Google à nouveau condamné
• Une bourse des noms de domaine vient d’ouvrir en Europe
• Liens sponsorisés : Filtrage des mots-clés obligatoire pour Adwords
• Liens sponsorisés : compétence du tribunal et responsabilité du moteur