Le moteur de recherche Cuil déçoit :

Le moteur de recherche Cuil (prononcez « cool ») a été mis en ligne après des mois d’anticipation. L’entreprise a été fondée par trois anciens employés de chez Google experts en recherche. Cuil avait laissé un buzz se créer autour de son produit, annoncé comme le Google-killer qui allait révolutionner l’industrie, avec un index présumé de 120 milliards de pages.
Cependant, la forte anticipation a laissé place à une forte déception. Cuil a été victime de deux maux. Sa popularité avant le lancement, et les promesses produit manquées.

De nombreux blogs et forums attendaient avec impatience de tester ce moteur. Du coup lors de la mise en ligne le site à saturé en quelques heures, le contraignant à se remettre hors ligne.
Malheureusement pour les internautes enthousiastes, Cuil n’a pas été à la hauteur de leurs espérances. L’engagement de recherches plus pertinentes et détaillées n’est pas jugé, par les bloggeurs, comme respecté. Un grand nombre de mots clés importants et populaires (Obama, Iphone, Dark Knight) ne sont pas reliés aux évènements de l’actualité.
En défaillance supplémentaire, Cuil n’a enregistré son nom de domaine qu’en .com (!) et expose donc sa marque au cybersquatting dans de très nombreux pays. Enfin, les images affichées à coté des résultats ne sont pas forcément pertinentes.

Cela est d’ailleurs devenu un jeu auprès des bloggeurs et leurs lecteurs qui s’amusent à trouver les noms de personnalités/marques mal associés.
A vous d’en trouver d’autre!

Sources :
http://www.cuil.com/info/news_press/ (EN)
http://www.seomoz.org/blog/comparing-search-engine-performance-how-does-cuil l-stack-up-to-google-yahoo-live-ask (EN)
http://www.techcrunch.com/2008/07/29/how-to-lose-your-cuil-20-seconds-after-launch/ (EN)
http://www.techcrunch.com/2008/07/27/cuill-launches-a-massive-search-engine/ (EN)
http://blogoscoped.com/archive/2008-07-30-n88.html (EN)
http://protectiondesmarques.info/2008/07/29/la-strategie-de-noms- de-domaine-du-nouveau-moteur-de-recherche-cuil/

Microsoft lance BrowserRank pour concurrencer Google :

Ce weekend Microsoft Asia a publié un « research paper » déclarant avoir trouvé une meilleure alternative à la méthode Google de classer des pages dans le moteur. Leur procédé s’appelle BrowserRank (rime avec PageRank) et se concentrerait sur la popularité et le temps passé sur une page, pour déterminer sa pertinence. Les chercheurs de Redmond vont même jusqu’à critiquer le système PageRank en le jugeant plus facile à duper, notamment par des fermes de liens.
Les réactions sont positives, mais une majorité de bloggeurs défendent l’attaque contre PageRank en précisant que Google ne s’en sert pas comme unique critère de classement des pages. Les bloggeurs observent cette course à la pertinence avec enthousiasme car les retombées sont positives pour les utilisateurs.

Sources :
http://www.searchnewz.com/topstory/news/sn-2-20080730 MicrosoftTalksaboutBrowseRankBeyondPageRank.html (EN)
http://onlineever.wordpress.com/2008/07/26/microsoft-browserrank-versus
-google-pagerank/ (EN)
http://arnoldit.com/wordpress/2008/07/26/microsofts-browser-rank/ (EN)

Google détecte un billion de pages :

Le blog officiel de Google a annoncé fièrement qu’ils avaient détecté plus de mille milliards d’URL uniques sur le web. Les auteurs du post n’expliquent pas explicitement ce que ce chiffre représente. Plusieurs informations se mélangent (volontairement ?) dans le premier paragraphe et cela à confus les internautes. Certains pensaient qu’il s’agissait de la taille du web, d’autres de la taille de l’index Google.
Cette annonce coïncidait avec celle de Cuil et son « index trois fois plus gros que la concurrence ». Par conséquent de nombreux blogs ont fait un sujet commun rassemblant l’annonce de Google et le lancement de Cuil, en mettant en parallèle leurs « tailles d’index ». Finalement Google sort gagnant sur plusieurs plans, cette semaine. Dans un premier temps, l’entreprise confirme sa maitrise technologique. Ensuite elle est présentée comme supérieure à Cuil qui a raté ses débuts. Enfin le « research paper » de Microsoft qui dénigre l’algorithme de Google voit les bloggeurs défendre la firme de Mountain View en soulignant que Google investit des milliards en R&D pour optimiser son moteur.

Sources :
http://aixtal.blogspot.com/2008/07/google-mille-milliards.html
http://googleblog.blogspot.com/2008/07/we-knew-web-was-big.html (EN)
http://www.techcrunch.com/2008/07/25/googles-misleading-blog-post
-on-the-size-of-the-web/ (EN)

• Splog et flyblog : le blog au service du spam
• Weekly news on Brands and Internet monitoring
• Baidu 3ème derrière Google et Yahoo! en volume de recherches
• Actualité hebdomadaire des marques et de la veille sur Internet
• La duplication de contenu par l’exemple

Dans un contexte où le sort de Google concernant son système Adwords diffère d’un pays à un autre (voir décision de la High Court du Royaume-Uni, source Marks&Clerk), la Cour de Cassation s’en remet à la Cour de Justice des Communautés Européenne (CJCE) afin que cette dernière, au regard des directives communautaires en vigueur et transposées en France, détermine si :

- réserver un mot-clé reproduisant une marque pour l’affichage d’une annonce concernant des produits identiques ou similaires est un acte de contrefaçon à défaut d’autorisation du titulaire de la marque, et a fortiori une atteinte à une marque de renommée;

- si le prestataire de service de référencement fait un usage de la marque enregistrée, et donc sans autorisation de son titulaire des actes de contrefaçon, via notamment les systèmes de suggestion de mot-clé;

- et dans l’hypothèse où l’usage du prestataire de référencement ne porterait pas atteinte au droit de marque, si ce prestataire peut-il être considéré comme un hébergeur, ne voyant pas sa responsabilité engagée en l’absence de notification d’usage illicite par le titulaire des droits.

La décision de la CJCE va ainsi intervenir dans un contexte, où les opérateurs économiques ne peuvent déterminer de façon certaine le champ de protection de leur droit de propriété intellectuelle, ou l’étendue de leur responsabilité suivant le cas. Il est de ce fait espéré que la solution de la CJCE apportera une plus grande stabilité juridique en Union Européenne sur ces questions.

Similar Posts:

• La reproduction de marque par le générateur de mots-clés de Google est un acte de contrefaçon
• Google condamné pour atteinte à une marque notoire
• Liens sponsorisés : Filtrage des mots-clés obligatoire pour Adwords
• Liens sponsorisés : Google à nouveau condamné
• L’enregistrement de nom de domaine pour le compte d’un tiers n’est pas sans risque

Comme en témoigne cette décision UDRP rendue le 28 mai dernier par le centre de médiation et d’arbitrage de l’OMPI ce nouveau type d’atteinte à déjà fait ses premières victimes. Dans cette affaire, l’expert UDRP à demandé le transfert des noms de domaine suivants au profit de la société Accor :
a-c-c-o-r.com
a-l-l-s-e-a-s-o-n-s.com
f-o-r-m-u-l-e-1.com
m-e-r-c-u-r-e.com
n-o-v-o-t-e-l.com
p-u-l-l-m-a-n.com
s-o-f-i-t-e-l.com

Un bon exemple de victime de ce type d’atteinte est la société google. L’ensemble des noms de domaine suivants ont été enregistrés par des tiers :
g-o-o-g-l-e.com
g-o-o-g-l-e.fr
g-o-o-g-l-e.us
g-o-o-g-l-e.biz
g-o-o-g-l-e.mobi
g-o-o-g-l-e.info
g-o-o-g-l-e.org
g-o-o-g-l-e.ch
g-o-o-g-l-e.at
g-o-o-g-l-e.eu

Etant donné que ces noms de domaine n’ont pas encore été récupérés par la société Californienne, deux remarques peuvent être faites :
- cette atteinte est encore récente et peu connue
- cette atteinte ne présente pas beaucoup d’intérêt et par conséquent la récupération de ces noms de domaine par les ayants droits n’est pas une priorité. En effet, quel internaute taperait de manière intuitive un nom de domaine avec entre chaque lettre un tiret? Encore faut-il avoir le temps et le courage !

• Le Pérou ouvre directement des noms en .PE
• Les publicités japonaises encouragent l’utilisation des moteurs de recherche
• Noms de domaine : une plainte rejetée car la société en cause était en cours de création
• NetworkSolutions® coupable de Front Running ?
• Du nouveau pour le .FR

En l’ espèce la société Safenames avait enregistré le nom de domaine autoies.fr pour le compte de la société Lantec, ne pouvant l’ enregistrer car étant en cours de constitution. La société Autoies a assigné la société Safenames en contrefaçon, le nom de domaine reproduisant sa marque “Autoies”, et redirigeant vers des liens de sites concurrents.

Les juges ont condamné pour contrefaçon les sociétés Safenames et Lantec. Cependant, seule la société Safenames a été condamnée pour faute en raison du transfert du nom de domaine à la société Lantec après avoir reçu l’assignation. En effet, la société Safenames avait le devoir de geler toute action concernant ce nom de domaine, source du litige avec la société Autoies.

Les juges n’ont pas retenu la faute de la société Lantec pour avoir accepté le transfert, cette dernière n’ayant pas eu connaissance de l’assignation envoyée à la société Safenames.

Le titulaire d’ un nom de domaine est en conséquence responsable de toute atteinte portée à une marque, que l’ enregistrement ait été pour le compte d’ un tiers ou non. La réalisation d’ une obligation contractuelle ne peut l’ exonérer de toute responsabilité envers le titulaire de la marque.

• Une société condamnée pour cybersquatting : publication du jugement sur son site
• Cybersquatting et responsabilité des registrars
• Liens sponsorisés et contrefaçon, la CJCE amenée à se prononcer
• Du nouveau pour le .FR
• Google condamné pour atteinte à une marque notoire

Un nouvel épisode dans l’affaire opposant le GIFAM (Groupement Interprofessionnel des Fabricants d’Appareils d’équipement Ménager) et plusieurs de ses membres à Google concernant son système Adwords: les opposants à Google ont en effet fait appel du jugement du TGI de Paris du 27/07/2006, qui avait retenu la responsabilité civile de Google au titre de la concurrence déloyale (voir notre précédent article).

La Cour d’Appel de Paris, dans son arrêt du 01/02/2008 (extrait et décision sur juriscom.net), a retenu la responsabilité de Google pour contrefaçon des marques des appelants, comme l’a précédemment fait la Cour d’Appel d’Aix en Provence en décembre dernier (voir article sur legalis.net).

Elle a d’abord exclu le caractère purement statistique du générateur de mots-clés, Google en maîtrisant le fonctionnement dans son intégralité. Ensuite, elle a conclu que la proposition d’utilisation de marque comme mot-clé à l’annonceur, en association à des produits et services, constitue bien un usage abusif des marques dans la vie des affaires par Google au titre de l’ article L 713-2 du CPI .

Cependant, même si le rôle de Google dans le choix de marques comme mots-clés a été établi, la Cour n’en rappelle pas moins que seuls les annonceurs peuvent être tenus responsables du contenu des annonces publicitaires.

• Liens sponsorisés : Filtrage des mots-clés obligatoire pour Adwords
• Liens sponsorisés et contrefaçon, la CJCE amenée à se prononcer
• Liens sponsorisés : Google à nouveau condamné
• Google condamné pour atteinte à une marque notoire
• L’enregistrement de nom de domaine pour le compte d’un tiers n’est pas sans risque

Afin de débuter l’année 2008 en beauté, les invités ont pu partager leurs expériences mais aussi redécouvrir les compétences et le dynamisme de la filiale suisse autour d’un apéritif dînatoire organisé dans un bar branché au cœur de Genève, le « No Comment ». Xavier Lesueur - CEO & Co-Founder Vanksen Group - et Guillaume Vion - COO LegitiName - sont venus du Luxembourg pour participer à cet événement et aller à la rencontre de la Suisse et de son énergie.Le succès de cette soirée et l’enthousiasme des invités n’a pu que confirmer le fait qu’une 2^ème version sera lancée l’année prochaine !

• buzz et .eu
• Célébration des noms de domaine au Luxembourg
• Enregistrer un .eu: Comment faire lorsque mon entreprise ne fait pas partie de l’Union Européenne?
• Fond de placement "Premium Brands"
• L’enregistrement de nom de domaine pour le compte d’un tiers n’est pas sans risque

Depuis la décision Kertel / Cartephone du 8 décembre 2005, la contrefaçon n’est plus le seul fondement utilisé pour condamner les prestataires de liens sponsorisés. Il est fait de plus en plus appel à la responsabilité civile, car ces prestataires n’ont pas pour activité de proposer des produits et services similaires aux marques figurant dans les mots-clés suggérés, condition essentielle pour sanctionner au titre de la contrefaçon.

Dans l’affaire « belle literie », le TGI de Paris a condamnée google sur le fondement de l’article L713-5 qui permet au titulaire d’une marque notoire de faire interdire l’usage de sa marque pour des produits et services différents contrairement à l’action en contrefaçon. Pour obtenir condamnation, le titulaire doit démontrer qu’il subit un préjudice dû à cet usage (ex, risque d’affaiblissement du pouvoir distinctif du signe) ou que l’utilisation de son signe par le tiers constitue une exploitation injustifiée de sa marque (bénéficier indûment de la renommée de la marque (TGI Paris, 20 février 1998 « crunch »).

Une marque de renommée est une marque connue d’une très large fraction du public qui exerce un pouvoir d’attraction propre indépendamment des produits ou services qu’elle désigne.

Il est ressorti des pièces du dossier que la marque “Belle Literie” existe depuis 1972, deux études TNS Sofres réalisées en 2001 et en 2004 ont relevé qu’une personne sur deux connaît spontanément la signature “Belle Literie” sans le logo et que 80% des français connaissent le logo et enfin que l’investissement publicitaire consenti pour promouvoir la marque s’est élevé à 1 338 240 € pour la période allant de 2002 à 2004.

Les juges ont donc constaté que la marque “Belle Literie” est une marque de renommée et que l’utilisation injustifiée de cette marque notoire a affaibli son image portant atteinte aux intérêts de ses propriétaires.

• Liens sponsorisés et contrefaçon, la CJCE amenée à se prononcer
• La reproduction de marque par le générateur de mots-clés de Google est un acte de contrefaçon
• Une société condamnée pour cybersquatting : publication du jugement sur son site
• Do you speak Google ?
• Liens sponsorisés : Filtrage des mots-clés obligatoire pour Adwords

C’est pourquoi il est primordial pour les titulaires de marques ayant des signes distinctifs à protéger en Asie, d’étendre la protection de leur marque à l’internet, à savoir dans les extensions locales (.cn pour la Chine, .kr pour la Corée, .hk pour Hong-Kong…). Il ne faut surtout pas oublier les IDNs (Internationalized Domain Names) qu’il est possible d’enregistrer dans certaines de ces extensions asiatiques. Ces IDNs correspondent à des caractères non latins, tels que les idéogrammes chinois, ou la katakana pour le japonais. Bientôt, la navigation par ces IDNs sera la norme en Asie, d’où l’importance de protèger sa marque traduite dans ces langues asiatiques!

• IDN : casse-tête linguistique vs. expansion d’Internet
• Les caractères accentués "españoles" ouvert à tous, très prochainement.
• La course au .eu est lancée
• .biz : Neustar déploie les IDNs chinois et japonais
• Le Pérou ouvre directement des noms en .PE

Un exemple actuel defraye la chronique parisienne avec la marque Fooding®, contraction de "food" et "feeling". La cour d’appel de Paris a dernierement rendu un arret en faveur d’indusriels de l’agro-alimentaire qui s’etaient appropriés le terme en l’associant à une gamme de produit, et ce aux dépends des propriétaires de la marque. Affaire à suivre…

Pour plus d’informations voir le blog Simon says!:
http://francoissimon.typepad.fr/simonsays/2007/11/exclusif-le-foo.html

Et pour une définition du fooding: http://en.wikipedia.org/wiki/Fooding

• SFR : victime de cybergriping ?
• L’industrie pharmaceutique face à la contrefaçon sur l’Internet
• Du buzz au 20H de TF1
• Google condamné pour atteinte à une marque notoire
• .id : suppression des sites web inactifs

Petit tour de la planète avec les marques !

Les 5 premières marques au monde proviennent exclusivement des Etats-Unis, une situation hégémonique inchangée par rapport à 2005 (source : Interbrand).

La marque Google, figurant au 24^ème rang mondial, a connu la plus forte progression de valeur (+46%). Dans le sillon du moteur de recherche, la valeur d’EBay (27^ème marque mondiale) a également fort augmenté (+18%). La bonne santé du commerce en ligne en est particulièrement à l’origine.

Les marques Ford et Kodak (30^ème et 70^ème) figurent parmi celles qui ont connu les plus fortes baisses (-16% et -12%). La concurrence de plus en plus vive sur leurs marchés respectifs explique notamment le déclin de leur valeur.

Top 10 des marques en 2006

D’après les données d’Interbrand.

• 2156 plaintes pour cybersquatting traitées par l’OMPI en 2007
• Cybersquatting : état des lieux
• Marques et blogueurs influents
• Spams : les « pourriels » continuent d’augmenter
• Exploitation des marques et wildcard DNS